T Vema vegetáriánus az ortodoxiában egy kicsit kettős, mert az egyház kánonjai szerint a hús eszik megengedett, de ne felejtsük el, hogy a hús vágás, és a fő bibliai parancsolat azt mondja: "Ne ölj meg." Valamilyen oknál fogva néhányan megértik ezt a parancsolatot úgy, hogy csak egy személyre utalnak, annak ellenére, hogy az eredeti lefordított szóban a „lo tirtzach” jelentése „bármilyen gyilkosság”. Ebből arra a következtetésre juthatunk, hogy a parancsolat arról szól, hogy egyáltalán nem hajlandó megölni. Jézus tanításai az állatok iránti könyörületet is kérik. Tökéletes példa a személyes kapcsolata a kisebb testvéreinkkel.
Ez az, amit a legkorábbi szentírások mondanak: „A béke evangéliuma az esszenciákból” (66. nap): „És a következő parancsolatot adták:„ Ne ölj meg ”, mert az élet mindenkinek adódik Istentől, hanem az Isten által adott életről, hanem az Isten által adott életről., az ember nem tudja elvenni. Mert valóban, azt mondom nektek, az egyik Anyából minden földön való élet jön. És ezért, aki megöli, megöli a bátyját... És a halott állatok teste teste lesz a saját sírja. Mert valóban azt mondom néktek, aki megöli magát, megöli magát, és aki eszik a halott állatok testét, megeszi a halál testeit. Mert a vérében minden vércsepp mérgé válik, lélegzetében lélegzetük bűzösvé válik, testében a testüket feszes sebekké, csontjaikban csontjaikba mészbe, a belsejében belsejében - a rothadásba. szemében a szemük fátyolos, a fülében a fülük kéndugóban van. "
A korai keresztények, valamint a kereszténység alapját képező zsidó szekta vegetáriánus életmódot vezetett az Isten parancsolatai és a Krisztus tanításai szerint. Ez tükröződött az állatokkal szembeni attitűdben. Végtére is, a cselekvések is fontosak, mert jutalmazza nekünk minden eredményünkért. A húst nem a názáreti, az ebioniták, a gnosztikusok, az Essenes nem evett.
Figyeljünk a Biblia következő szavaira is: „És Isten azt mondta: Ímé adtam nektek minden olyan növényt, amely magot vet, és az egész földön, és minden fát, melynek fás magja van, amely magot vet, neked ez megeszik.” (1Móz 1:29) Minden világos és érthető, nem egy szó a húsról.
Történelmileg nyomon követhető, hogy a hús evés hivatalosan megengedett, és a 4. században az egyházi szentírásokba lépett, mivel Constantine császár ezt döntött, és a Római Birodalom hivatalosan is ezt a döntést engedélyezte, lehetővé téve a húst. A vegetáriánus keresztények azonban el kellett elrejteniük hiedelmüket, mivel az eretnekséget vádolták. Azt mondják, Constantine büntetést vezetett be azoknak, akiket a vegetarianizmus elítéltek, akik megolvasztott ólmot öntenek a torkába.
Az újszövetségi szövegek a Nicene Tanács után is megváltoztak. Nestlé professzor ezt mondja: „Az egyházi hatóságok speciális tudósokat választottak, amelyeket„ korrektoroknak ”neveztek, és megbízta őket, hogy az akkori ortodoxia fogalmának megfelelően korrigálják a Szentírást.
És ezt mondja Gideon Jasper Richard Owley erről: „Ezeknek a korrektoroknak a feladata, hogy nagyon óvatosan távolítsák el az evangéliumtól azokat az Úr parancsolatait, amelyeket nem fognak követni - tiltják a húst és az erős italokat.”
Mindezek ellenére véleményem szerint fontos példa a szentek hozzáállása és vallási elvei, mint például: John Chrysostom, Alexandria Elemey (ezek a korai templom legbefolyásosabb személyei), Radonezh Sergius, Szent Bazil, Savva Storozhevsky, Methodius Peshnovsky, Seraphim Sarovszkij, Moszkva Matrona és mások Mindannyian aszketikus életmódot vezettek, minden idejüket munkájukban, imájuk és böjtölésükben töltötte el, így minden táplálékot eltávolítottak az étrendjükből. Például, Seraphim Sarovsky alapvetően száraz kenyeret evett, és amit a kertben nőtt. Ő is a következő szavakkal rendelkezik: "Vékony a memória szövetei". A húst, a halat, a tojást és az alkoholt elfogyasztva, a nyers szöveteket durván megfeszítjük, és nem gondolhatjuk az isteni dolgokat. És Sergius a Radonezh-től, még akkor is, amikor még gyerek volt, nem eszik anyja tejét, ha azon a napon húst evett. Szent Bazil azt mondta: „A húsból származó bűz elfedi a szellem fényét. Alig lehet nyerni erényt a húsételek és a ünnepek... ”John Chrysostom szavaival:„ Mi, a keresztény egyház vezetői, tartózkodunk a húsipari ételekről, hogy a húsunkat betöltsük... a húsfogyasztás ellentétes a természettel és lerombolja minket ”.
Ezek a szentek példájukkal megmutatják nekünk a megfelelő utat. Nem az semmi, hogy az emberek kértek és imádkoztak velük. Ha ezek az igazán hitt szentek egy másik életformát vezetnének, akkor aligha rendelkeztek volna az általa birtokolt képességekkel, és az emberek aligha jutnának hozzájuk segítségért. És példájukat érdemes emulálni. Nyilvánvaló, hogy nagyon kevesen tudják pontosan megismételni az utat, de érdemes követni az alapelveket.
Az egyház, és különösen az egyház miniszterei gyakran negatívan utalnak a vegetarianizmusra, utalva az Újszövetségre. Néha hallhatod, hogy az állatoknak nincs lelkük, és hatalmukban adják meg nekünk. Igen, ők adnak nekünk a hatalomban, de hogy ne gúnyolják őket, hanem segítsenek. Ezt mondta Jézus a tanítványának kérdésére válaszolva: „Mit tegyek, tanár, ha látom, hogy egy vadállat kínozza az öcsémemet az erdőben? Hagyjam, hogy a bátyám meghaljon vagy megöljön egy vadállat? Nem fogom megsérteni a törvényt ebben az esetben? "És Jézus így válaszolt:" Azt mondták: "Minden vadállat, a mely a földön lakik, és a tenger minden hala, és minden szárnyaló madár, én adok nektek a hatalmat." Bizony mondom nektek, a földön élő minden teremtményről, csak az ember teremtette Istent saját képében. És ezért a vadállatok az embernek, nem pedig a vadállatoknak. Tehát, ha megölsz egy vadállatot, hogy megmentse a bátyád életét, akkor nem törli a törvényt. Mert bizony mondom néktek: az ember nagyobb, mint a fenevad. De ha valaki ok nélkül megöli a fenevadat, amikor a fenevad nem támadja meg őt, hanem azért, mert meg akarja ölni őt akár a hústól, vagy a bőrtől, akár a fangjaitól, akkor gonosz, mert vadállatgá válik. És vége ugyanaz lesz, mint a vadállatok vége. ”(Béke evangéliuma az Essenesektől). És a Bibliában lévő lélekről azt mondja: "... És a föld minden állatának, és az egek minden madárának, és minden olyan hüllőnek, amelyik a földön kúszik, amelyben a lélek él, minden ételhez kaptam a füvet. És így lett.
A szentek élete, amint azt fentebb említettük, azt mutatja, hogy szükség van az egyetemes együttérzésre. Itt vannak David testvére szavai: „Sajnos a keresztények hozzájárultak a környezet kiaknázásához és az állatok kegyetlen kezeléséhez. Néha megpróbálják igazolni a bűncselekményeiket, a Bibliából az általános kontextusból kivont részeket használva, de a vallás igazi elveit a szentek példájával kell tanulmányozni... ”
Meghallgathatja azt a tényt is, hogy Jézus maga húst evett, amit nehéz elhinni, mert Krisztus együttérzést és mindenre kiterjedő szeretetet hirdetett. Én is nehéz elképzelni, hogy megengedte az állatok megölését. Ezen túlmenően a felelősséget nemcsak azok, akik megölték, hanem azok, akik ezt a húst fogyasztják. Bár az Újszövetség folyamatosan megismételte Krisztus kérését, hogy adjon neki húst. De a húsételek szerelmesei ezzel igazolják függőségüket. De ha gondosan tanulmányozod ezt a kérdést, akkor azt találhatod, hogy Jézus egyáltalán nem kérett húst, hanem csak ételt. Mivel az eredeti "broma" szó "élelmiszer", nem pedig "hús". És van elég ilyen fordítási pontatlanság. De ha néhány pontatlanság lehet vicces, akkor ez a pontatlanság teljesen megváltoztatja a jelentést, és a szöveg jelentős ellentmondásához vezet.
Ugyanez a történet a kenyér és a hal csodájáról. Itt fontos az Újszövetség első kézirataira utalni, ahol nincs említés a halról, de a kenyér és a gyümölcs elosztására utal. És csak a IV. Század után a Biblia a gyümölcs helyett halak jelennek meg. És, amint már említettük, ez az idő volt, amikor a templom Konstantinát kereszténységre hajolt, és elfogadta azokat a módosításokat, amelyeket a kereszténység elfogadására adott nekik. És a Nicene Tanács „könnyű kezéből” is.
Végezetül szeretnék példát mutatni barátom életéből. Házas egy gazdag emberrel, aki egyszerre alkohollá vált. Valaki azt tanácsolta az egyik apjának, aki segíti az ilyen problémákat, és együtt mentek hozzá. Amikor találkozott velük, megkérdezte tőle a kérdést: „Miért jöttél?” A nő egy kicsit megdöbbent, és ismét megkérdezte ugyanazt a kérdést. És azt válaszolta: "Nem tudok teherbe esni", amire megkaptam a választ: "Más ember gyermekeit eszik, de azt akarod, hogy saját...". Ezek a szavak nagy hatással voltak rá, megváltoztatva a vegetáriánus véleményét. A hús elutasítása hamarosan teherbe esett. Azt állíthatja, hogy sok nő húst eszik, és gyermeke van. Igen, de mindannyian saját tanulságaink vannak. Ez volt a leckéje. Néhány ember elkezd enni különböző betegségeket a húst eszik miatt, de gyakran az emberek nem kötik össze őket, és senki sem mondja el nekik. Tehát kezdj el gondolkodni magadnak, hogy miért történik veled valami, és valószínűleg megtalálod a válaszokat.
Hadd adjak neked egy személyes példát arra, hogyan kerültem a vegetarianizmushoz. Mindez azzal kezdődött, hogy körülbelül 7 évvel ezelőtt úgy döntöttem, hogy húsvét előtt gyorsulok. Nem tudtam a böjtölés minden kifinomultságát, de elhatároztam magamnak, hogy kizárom ezeket a 40 napot az összes állati eredetű, beleértve a zselét és a tojást is. És most, böjt után, rájöttem, hogy nem akartam újra elfogyasztani az állati ételeket, beleértve a tojásokat is, húsvétkor is. Mert 40 nap múlva másnak éreztem magam; Ezt az állapotot nehéz leírni, de a könnyedség megjelent bennem, és nem csak a fizikai. Természetesen a szorosok megdöbbentek, annak ellenére, hogy nem hajlandó elutasítani a húst. Sajnos a rokonom nyomása alatt egy év múlva fokozatosan elkezdtem halat és tejet fogyasztani - bár ritkán, de én lettem. Bár éppen ez volt, egy évvel később, rámutattam arra a felismerésre, hogy erre nincs szükségem. Beleértve, rájöttem, hogy nem akartam alkoholt fogyasztani, még „kulturálisan” is. Most, évek után, a környezetem nyugodt, és néhányan elkezdték visszautasítani a húst.
Általában véve a kereszténységben való böjtölés célja mind a lelki, mind a fizikai tisztítás. Vagyis halálos táplálkozás nélkül, egy személy mentálisan és fizikailag megtisztul. Ennek megfelelően a halálos ételek kóstolásakor a személy szennyeződik. A kérdés az, hogy miért tisztítsák meg, majd ismét piszkos? Nem mindig jobb, ha tiszta?
Tanulmányozza a korábbi írásokat, keresse meg a megfelelő lelkészeket, nem az egyháztagokat, és keressen válaszokat magadban, a földi anya és a Mennyei Atyában.
http://www.oum.ru/yoga/pravilnoe-pitanie/pravoslavie-i-vegetarianstvo/Ez a téma meglehetősen összetett és nagyon kétértelmű, talán a látszólagos egyszerűsége. Szeretném azonnal megvédeni a különböző étrendek védelmezőinek és felhasználóinak támadásait a másolatok szenvedélyes megsértése miatt.
Nem vagyok sem a vegetáriánus, sem az étrend ellen. Ezek csak az egészség javítását célzó fiziológiai eszközök. Ezért természeténél fogva, kezdetben a vegetáriánus és az étrendben (ha ügyesen és helyesen alakították ki az étrenddel) nincs semmi baj ezzel. De az életemben és papi szolgálatomban mégis olyan negatív jelenségeket tapasztaltam, amelyek vegetáriánus vagy az étrendigényeket követőknél fordultak elő.
Tehát kezdjünk a vegetáriánussal.
1.
Mint már említettük, a vegetarianizmusban nincs semmi baj. De úgy tűnik, a veszély alig érzékelhető harangja hallatszik. Ha a vegetariánst személyes meggyőzésként vagy egészségügyi gyakorlatként használják, ésszerű határokon belül alkalmazzák, akkor természetesen nincs semmi baj vele. Gyakran azonban szükség van arra, hogy megfigyeljük, hogy a vegetarianizmus ideológiává és még neoreligiavá alakul, gyökerei az ezoterikussággal, a neo-hinduizmusgal, a jóga, a buddhizmus.
Szóval egy vegetáriánus beszéltem, aki azt állította, hogy a vegetáriánusok első szakasza növényi ételeket eszik. A második szakasz - nyers élelmiszer (csak nyers étel). A harmadik szakasz csak gyümölcsös evés (gyümölcsösség). A negyedik (legmagasabb) szakasz az élelmiszer teljes elutasítása, amikor egy személy közvetlenül „táplálja a kozmosz energiáit”.
Ez az álláspont természetesen az ortodox keresztény nem tudja elfogadni. Itt érezhetjük a kelet-indiai vallások közvetlen hatását az energia-pránával, a személytelen ökumenikus Semmi és a nem létezésre és a közömbösségre, mint az ember lelki és pszicho-fiziológiai fejlődésének legmagasabb céljára. Ez nagyon veszélyes. Az ilyen neoreligii nagyban károsítja a lelki egészséget és a pszichét.
2.
Furcsa módon, de meg kellett figyelni, hogy a vegetarianizmus képviselői - az egyik „pacifista” ideológia - nagyon harciasan és irritációval védték az eszméiket. Észrevették azt a lelki betegséget, amelyet a szent atyák neveztek. Úgy gondoltam, hogy: "a vegetáriánusok megvilágosultak," istenek az emberi formában ", és minden más húsevő a szubhumánok, akik nem értek el vegetáriánus szintű szellemi fejlődést." Egy ilyen pszichológiai és ideológiai hozzáállás nagyon veszélyes. Végtére is, ha a hús elhagyása és az állatok megölése érdekében egy személy egy másik személy fölé emeli magát, dühös, bosszús vele, elítéli, akkor a vegetáriánus ideológia célja nem érhető el. Megmentettük az állatot, megmentettük, de „megölte” a testvérünket magában. Végül is, a meggyőződés bűne bűncselekmény a parancsolat ellen: „Ne ölj meg”. És ha a béke érdekében egy személy készen áll a háború megkezdésére, akkor hol van a béke szelleme?
3.
Most néhány szó a diétáról. Önmagában, egy orvosi szakember által kifejlesztett, nagyon hasznos lehet a szervezet számára. A fogyás és az étrend elvesztésének folyamata azonban pszichológiai kockázattal is jár. Hogyan? A válasz egyszerű: megbetegedjen a nárcizmus betegségével. Nárcisz - az ókori görög mítosz hőse, nagyon szép és nagyon szerelmes magába. Egész idő alatt a vízben való visszaverődését nézte. Tehát gyakran, amikor az emberekkel foglalkozunk, mondjuk, a testük megalkotásával és dicsérésével, nem lehetett észrevenni, hogyan szeretik ezt a testet, és büszke rá, hogy mennyire kellemes a mások körülvevő, csodálatos vagy erotikus nézetei. Ó, ezek táplálkoznak, és élvezték őket! És ez persze hiúság és büszkeség.
Én semmilyen módon nem ítélem el az embereket. Nem. Csak arról a veszélyről beszélek, ami a metrosexual várakozásában rejlik, hogy beleszeressen magába, hogy magát a szívében lévő trónra helyezze, hogy „nárcisz” legyen. Láttam, hogy egy kövér ember nagyon vékony lett. És a fogyás folyamata olyan pszichológiailag megváltoztatta őt, hogy szinte elpusztította saját „prózai” „átlagos” családját, kezdve egy „filmsztár” cseh életét, amit csak álmodhatott.
Ismétlem, egyáltalán nem vagyok az étrend ellenfele. De bölcsen és szellemi érveléssel kell megközelíteni. Ülj le és gondolj: miért mentem egy étrendre? Annak érdekében, hogy a máj és a hasnyálmirigy egészséges legyen, vagy fürdeni a csodálatos pillantásokat a strandon lévő úszótörzseken. Ha a második, akkor jobb a diéta, és nem indul. Mi az egész világ megszerzése, lelkének megsemmisítése, életben és tüzesben, az istenimádás vallásának halálos kőbálványává való átalakítása?
Egyszer az anya egy fiatal lányt hozott Szent Szerbiába. És megkérdezte a szentet: „Mit kell tennem vele? Ő egy okos lány, egy szépségverseny győztese, egy aranyérmes, és így tovább. "A prelátus, visszaverődésre válaszolt:" Sürgősen el akarok házasodni, és egy egyszerű kemény munkásnak - egy asztalosnak vagy ácsnak.
Miért mondta ezt? Aztán megtörni az ember büszkeségét. Végül is, ha megvan ez a szenvedély, akkor halott - a lelke az egoizmus jeges láncaiban van.
4.
De a böjtölés valójában különbözik az étrendtől és a vegetarianizmustól abban az értelemben, hogy az alázat tudománya, a büszkeség elleni küzdelem tudománya, ez a sokfejű hidra, amellyel mindannyian háborút szereztünk Isten segítségével a születéstől a halálig minden másodpercben. A böjt, a vallomás, a Krisztus Szent misztériumainak közössége, az otthoni imádságszabályok növelése vagy legalábbis teljesítése, az egyház életében való részvétel, a Szentírások olvasása és a szent atyák munkái, a szeretet cselekedetei, a szeretet cselekedetei - ez az ortodox "vegetáriánus" és a spirituális "étrendünk".
Végtére is, a gonoszságom gyökere nem az, hogy eszem-e húst vagy nem, vagy hány kilogramm vastagabb vagyok, mint a szomszédom. A gonosz gyökere a saját önző szívemben van, lelkem sújtotta az egoizmus rákos metasztázisával. És minden helyreállítási eszközt egy aranyszabály szerint kell ellenőrizni: „Vajon ez az eszköz segít-e büszkeséggel harcolni, elpusztítani, vagy éppen ellenkezőleg, táplálja és sokszorozza azt, lendületet adva a spirituális betegségek fejlődésének?” És ezzel az Isten segítségével való érveléssel ezek vagy más szükséges javítási programok.
Úgy tűnik számomra, ez a legjobb megoldás.
http://pravoslavie.ru/104787.htmlÜdvözlünk! Aggódik ez a kérdés: miért nem tiltja meg az ortodox egyház az állatokból húst? Nem kegyetlen, hogy az emberek életüket élvezik, hogy élvezzék az ételeket, mert szeretnek húst enni? Végül is lehet kielégíteni az éhséget más termékekkel, növényi eredetű vagy akár állati (tojás, tej...), de nem úgy, hogy ugyanakkor Isten teremtményei elpusztulnak. Miért nem hívja fel az egyház vegetarianizmusát? Érdekes, hogy az ortodoxi húsban nem lehet csak a szerzetesek enni? Hogyan magyarázható ez a tilalom?
Andrey ZILOTOV Archpriest válaszol az olvasó levelére.
Az árvíz előtt az emberek csak növényi ételeket ettek. De ez nem mentette meg őket a korrupciótól: a föld megrongálódott, mielőtt Isten és a föld tele volt atrocitásokkal (1Móz 6, 11), mondja a Biblia. Szent János Krysostom írja: „A Szentírás azt mondja:„ a föld elterjedt ”, és nem csak azt mondta:„ a föld elterjedt ”, de -„ Isten előtt, és a helytelenség földje megtelt. ” mondd meg nekik, hogy bűnösek-e egy vagy két bűnben; Nem, nagy számban követték el az összes gonoszságot. Ezért a Szentírás hozzátette: „Töltse ki a tévedés földjét.” Nem volt egyszerűen és nem véletlenül, hogy engedelmeskedtek az istentelenségnek, nem, minden bűnt nagy feszültséggel tettek.
Ez azt mutatja, hogy a húst eszik vagy nem eszik, vagy nem rossz és önmagában. A gonosz az Isten parancsolatai megsértése.
Miután az árvíz útján megsemmisítette a bűnösöket, az Úr új parancsolatokat adott Szent Noénak, amelyek között húst eszik: Minden, ami mozog, az élet, lesz az étel; Adok neked minden fűszernövényt; Csak a húst nem eszik a vérével (Ibid. 9, 3-4). Az arany arcú prelátus írja: „Az Úr hatalmas jósága nem segíthet, de csodálkozhat. Lásd itt, csak más formában figyelhető meg ugyanaz a szabály, mint az első személy esetében. Ahogy Isten, adva [Ádám] hatalmát minden felett, és lehetővé téve, hogy élvezze a paradicsom gyümölcseit, parancsolt csak, hogy tartózkodjon egy fáról, úgyhogy itt tanítson [Noé] áldást, és félelmet adjon az állatoknak, és alárendelje neki a hüllőket és a madarakat: - Bármi, ami mozog, él életben, étkezésként fog enni: mint egy bájitalt gyógynövény dah mindent magának. áldozatot kellett áldoznia és megköszönnie „Az Úrnak, hogy ne habozzon tartózkodni attól, hogy Istennek szentelje őket, az embereknek engedélyt ad az állatok enni, és ezáltal felszabadítja őket minden zavarban.” Yako mérgező dolog - mondja, „mindent megad.” Aztán, ahogy Ádám, bármennyire engedte, hogy mindent használjon, Isten parancsolta, hogy tartózkodjon egy fáról, így itt, miután szabadon mindent enni tudott, azt mondja: "Csak a hús a lélek vérében, és nem horkol." Mit jelentenek ezek a szavak? a lélek vérében? Fojtogatás, mert a vér az állat lelke.
Így a hús eszik az Úr áldása. És minden, amit Isten minden jóval áld, nem lehet gonosz. És azt is szeretném megjegyezni, hogy gyakran a szentimentális személyiségek, akik a húsfogyasztás miatt zavarban vannak, teljesen közömbösek a sokkal szörnyűbb atrocitásokkal szemben, mint az állatok megölése. Évente több millió születendő csecsemő meggyilkolódik hazánkban. És hány ember hal meg a függőségtől. De a világi emberek közül kevesen aktívan részt vesznek a gonosz elleni küzdelemben. Csak Krisztus egyháza szolgái személyében, dicsőség az Istennek, elítéli a gyermekülést és más, a modern törvénytelenséget, és kiáltja Istenhez bosszút.
Az egyház böjtöt hozott létre, amelynek során a hívők tartózkodnak a hústól, és különösen szigorú időszakokban a halaktól. És ez a kulináris átlag a hindu vegetáriánus (vagy az egészség) és az örömértés között. Ezenkívül az egyház tanítja, hogy szükség szerint étkezzen. Ezért az állatok szórakozásért és élvezetért való megölése természetesen bűn. És szükség szerint a testi erők támogatására nincs bűn.
Szent Macarius életében Zheltovodsky leírta az esetet, ahogy a nyájával együtt, a tatár-mongoloktól elmenekülve, sok napig az erdőbe ment, és nagy börtön volt. Egy elk elkapta őket az erdőben, de a böjtölés kedvéért a szerzetes nem áldotta meg őt, hogy megérintse, bátorítva, hogy Isten élelmiszereket és italt küld az utazóknak. Amikor a Post véget ért, Isten akarata szerint ez a jávorszarvas az emberekhez jött, és hússal töltötték.
Most a kolostorok számára. A szerzetesi herceg Pachomius úrnak, a Nagy Angyalnak adott. Az előírásai közé tartozik egy ilyen záradék, mint egy szigorú gyors, ami a hús evés tilalmát jelenti.
És mindent egyszerűen elmagyarázunk. A szerzetesek azért jönnek a kolostorba, hogy szellemi tökéletességet szerezzenek. A böjt az egyik eszköz ennek a célnak a megvalósításához. Ezért a szerzetesség egy élő élet. Sinai Gregory írja: „Miután megtanultam a tapasztalatból, azt állítom, hogy a szerzetes soha nem rendelkezik erkölcsi tökéletességgel a következő erények nélkül: böjt, absztinencia, ébredés, türelem, bátorság, csend, ima, csend, sírás és alázat. Ezek az erények egymást szülik és védik. Folyamatos böjtölés, a testes szenvedély kiszáradása, absztinencia, éhség, ébrenlét - türelem, türelem - bátorság, bátorság - csend, csend - ima, ima - csend, csend - sírás, sírás - alázat, alázat, éppen ellenkezőleg, - sírás.
Tehát sem a szerzetesek nem bűn nélkül eszik húst, sem a nevetséget - nem örömre kóstolva, hanem azért, hogy kielégítsék az élelmiszer szükségletét.
Forrás: Újság "Ortodox kereszt" № 147
http://xpam-xpicta.ru/novosti-russkoy-pravoslavnoy-cerkvi/9470-pravoslavie-i-vegetarianstvo.html
Oleg Stenyaev főpolgárnő a vegetariánus mentális rendellenességek elismeréséről...
Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) közzétette a neurológiai rendellenességek és a mentális betegségek listáját, kiegészítve azt a syroedenie-vel és a vegetarianizmusgal, a Globalscience.ru honlapján. A szakértők a rendellenességek, a vágyak és a szokások csoportjához rendelték őket. A WHO képviselői azonban nem tettek észrevételeket erre a hírre.
Az egyik fő ok, ami arra késztette a szakértőket, hogy ezeket a táplálékokat a betegségnek tulajdonítsa, az volt a hír, hogy a spanyol Malaga város étkezési ételei voltak a családban, ahol a szülők kómába helyezték a gyermekeiket, korlátozva a szigorú étrendet. A gyerekeket alig mentették meg a szomszédjaiknak köszönhetően, akik időben reagáltak a helyzetre és orvosi segítséget kértek. Mindkét szülőt egy pszichiátriai klinikára küldték kötelező kezelésre, és nem volt jogosult arra, hogy átmenetileg láthassák gyermekeiket.
A tudományban ismert, mentális rendellenességek, mint az orthorexia vagy az egészséges életmód kóros szenvedélye már régóta aggodalomra ad okot az egészségügyi szakemberek számára. Továbbra is javasolják az embereknek az egészséges életmód fenntartását, ugyanakkor arra kérik, hogy ne lépjen túl az ebben az ügyben elfogadható mértéken.
Megkérdeztük Oleg Stenyaev Archpriest, a híres moszkvai lelkipásztort, hogy tegye meg véleményét a legfrissebb WHO döntésekről.
„Az ortodoxiában van egy gondolat, hogy egy személy nem tud enni húst, nem iszik bort, de nincs joga, hogy ezeket a termékeket megdobja, és még inkább, hogy ne hagyja abba az embereket, akik húst és vizet fogyasztanak. A keresztény tartózkodik attól, hogy bizonyos időben húst eszik, és bort iszik, és tudja, milyen céllal néz szembe. „A borban a paráznaság” - mondják a Szentírásban a bor túlzott használatáról. „A bor gúnyos, és a vadon élő; és mindenki, aki szereti őket, ésszerűtlen ”(Prov. 20: 1). Ha azonban túléljük a húsételeket - itt semmi sem jó. „Ne legyél a bort ivóvíz között, a telítő hús között, mert az ittas és a telített lesz szegény, és az álmosság rongyokat fog öltözni” (Pr. 23:20, 21).
Ezért, ha egy személy, aki látszólag semmilyen okból nem tartózkodik a hústól, vegetáriánusnak nyilvánítja magát, anélkül, hogy bármilyen vallási hátteret jelentene, felmerül a kérdés: miért? Vegetáriánusok, jóllehet igazolják magatartásukat azzal, hogy sajnálják az állatokat, ugyanakkor agresszíven viselkednek olyan emberek felé, akik például állatbőreket használnak a ruházathoz. Agresszív viselkedés az emberekhez képest, akik húst fogyasztanak. Vannak olyan esetek, amikor különféle piketeket szerveztek.
Eközben Isten megengedte az embereknek, hogy enni húst, és különösen a borok közül a szent atyák, John Chrysostom azt mondta: "A borkészítés az Úrból származik, részegség az ördögből származik." Ez azt jelenti, hogy mindenképpen szükség van valamilyen intézkedés betartására. És a vegetarianizmus extrém.
Emellett a szerzetes tudja, hogy miért tartózkodik a hústól, de nem vegetáriánus. A vegán nem eszik tojást és halat. A vegetarianizmusnak semmi köze az ortodox hívőkhöz. A vegetáriánusok gyakran első ízben érzik magukat az állatoknak, aztán undornak és gyűlöletnek azok számára, akik nem követik a véleményét.
Tisztában voltam azzal az esettel, amikor egy személy az ember gyilkosságát vállalta, mert az emberek elpusztították az állatokat. Úgy tűnt, hogy ha az emberek nem állnak meg, az állatok eltűnnek a föld arcáról. Még gyerekeket is meggyilkolt. Ilyen logikája volt: nem tudsz megbirkózni minden felnőttkel, de a gyermek felnő és felnőtt lesz. Egy ilyen teljesen elpusztult psziché emberben volt. És mindez a vegetáriánussággal keveredett össze.
Ha a vegetáriánus nem motivált, akkor gyakran olyan személy, aki nem szeret a húst, azt a tényt érinti, hogy a húst eszik emberek megvetik, és ez természetesen a lelki sérülés, a lélek károsodása.
http://ruskline.ru/news_rl/2012/03/28/k_pravoslavnym_veruyuwim_vegetarianstvo_ne_imeet_nikakogo_otnosheniyaTisztelt "Ortodox újság" szerkesztői! Ortodox, orvos és vegetáriánus vagyok, ebből a szempontból szeretném kifejezni véleményemet a „PG” „Vegetáriánus és a keresztény poszttól való különbsége” című cikkben (19, 20, 1995).
Nyilvánvaló számomra, hogy az étel egyedül nem hozhat minket közelebb Istenhez. Az emberek az árvíz előtt vegetáriánusok voltak, és „a gondolataik mindig gonoszok voltak”. Adolf Hitler vegetáriánus volt. Más példák feleslegesek. Remélve, hogy az étrend változása automatikusan megváltoztatja a gondolatokat a jobbra, mentes lesz a bűntől - alaptalan.
Térjünk vissza azoknak a rendelkezéseknek a megfontolására, amelyeket a meghatározott cikkek szerzője állítólag vitatott.
1. A személy mint biológiai fajok anatómiai és fiziológiai jellemzői (fogászati-maxilláris készülékek, gyomor-bélrendszer, vesék, bőr, nemi szervek stb.) Szinte azonosak a főemlősökkel, akik nem eszik húst, tejet, túrót. Néha ellopják a madarak fészkéből származó tojásokat, az éhségtől kisméretű rágcsálókat, féregeket tudnak enni. Különleges táplálékuk - gyümölcsök, szemek, levelek. Logikus, és ugyanezt eszik.
2. A növényi étel olcsóbb. Ez vitathatatlan.
3. 1993-ban Genfben jelentették be az Egészségügyi Világszervezet „Étrend, táplálkozás és krónikus betegségek megelőzése” című kutatócsoport jelentését, amelyben a világ vezető szakértői és a WHO táplálkozási szakértői összefoglalták a legújabb tudományos és statisztikai tanulmányokat. A teljes fehérjehiány, az esszenciális aminosavak és a vegetáriánus táplálkozás energiájának problémái szinte ki vannak zárva a napirenden! Még sok egészségügyi szakember még mindig nem tud róla.
4. 1989-ben közzétették a mongol tudós J. Sage felfedezését a „melegvérű állatok és emberek mikrobiológiai termoregulációjának” új jelenségéről. Kísérletileg bebizonyította, hogy a szigorúan vegetáriánus étrendre való áttérés során a vastagbélben a bomlás folyamata szinte eltűnik (a felesleges fehérje eltűnik). Ezeket a fermentációs folyamatok helyettesítik, amelyekben a jótékony hatású baktériumok egy része csak növényi rostot használ, az összes szükséges vitamin előállításához, az immunitás fenntartásához, stb. Az erjesztés egy exoterm folyamat, azaz a hő felszabadulásával, ami a kémia által ismert. Ez a hő felmelegíti az összes belső szervet (a szív és a tüdő kivételével), amelyre az emberi vastagbél érintkezik. Ilyen körülmények között a máj és az izmok nem foglalkoznak hőtermeléssel, hanem csak hasznos munkával. A „biológiai gép” hatékonysága, amely az emberi test, drámai módon nő, az egészség és a hosszú élettartam fontos előfeltétele.
5. Az állatok leöléséről. Csak a hinduizmus követői beszélnek ugyanazokról az emberi jogokról az állatokban, mint a lelkek áttelepítéséről szóló tanítások alapján. Az ortodoxok számára nincs élelmiszer "tisztátalan" vagy "szent", ezért elfogadhatatlan, mint egy tehén (!) Indiában. A tudomány emberei (beleértve a materialista hiedelmeket is), valamint a keresztények tisztán látják az ember és az állatok közötti különbséget.
De miért kísértő az állat, a flayer, akit kegyetlennek hívunk? Miért hiábavaló az ilyen személytől, hogy várjon a szomszédodra? A pszichológiai vizsgálatok szerint a bűnözők szadista tendenciáit gyakran kifejlesztették az állatok és madarak kínzásának és megölésének folyamatában.
Azt mondják: őrült, az orosz parasztság a szadizmust vádolja! És nem volt gondolat! Mind az orosz, mind a mongol és a kazah szarvasmarhák nem vágnak örömre, hanem szükségszerűen, mivel megérti a táplálkozás problémáját.
Bármely paraszt vagy hústárs azonban mondja meg: nem volt először megölve szarvasmarhát (egy bika, egy disznó, egy juh vagy egy beteg ló, kutya, macska), elnyomta önmagában a kár érzését? Biztosan!
Kár, hogy megöljön egy élő meleg teremtményt!
Nos, a nyilvánvaló, hogy tagadja!
Komoly érv van a húsételek ellen, nem lehet üres vagy üres.
6. Végül, földünkről, élőhelyünkről.
Az Egyesült Államokban a vágóállatok és a madarak táplálékát a termesztett földterület 50% -áról gyűjtik. Minden fejlett ország az állati takarmányhoz annyi gabonát fogyaszt, mint a szegény országok a lakosság táplálásához. Ha mindenki a világon táplálkozik, mint az amerikaiak, a világ gabonatermelésének hármasra kellene állnia! A növényi fehérje termelése 5-szer kevesebb földet igényel, mint az állati fehérje termelése. Az amerikai állattenyésztéssel kapcsolatos vízszennyezés most már nagyobbnak bizonyult, mint az ipari és a települési hulladék. Ez nem fantázia, valóság.
Így a vegetáriánus mint tudományos ötlet orvosi, gazdasági, ökológiai, etikai szempontból indokolt. A vegetarianizmus önmagában nem tartalmaz semmit illegális és erkölcstelen.
Miért olyan óvatosak az ortodox keresztények a vegetáriánusok körében?
1. A vegetáriánus közönségben, többnyire istentelen, kihasználva néhány ötlet konszonanciáját (ez egy régi trükk), a Hare Krishna központok, különböző totalitárius szekták, Munist, Szcientológia, fehér testvérek, Vissarionans és mások, különösen a Rerihians munkatársai széles körben és gyümölcsösen dolgoznak. A keleti fűszerekből készült vegetáriánus szósszal rendelkező lélekfogók felkészítik a lelki alapot a hazánk kínos testére. A város fele reklámozó Krishna konyhát illeszt. A város legfiatalabb kerületét - Kirovszkij egyszerűen elfoglalt... És a pénz nem kár a kiváló minőségű nyomtatási termékekért - a spirituális szabotázs a legjövedelmezőbb!
A Hare Krishnák önhibás vegetáriizmusa a fűszeres és édes bőséges "élő" termékek hiányával a kezdők pszichéjének ellenőrzésére szolgál.
Gyakran előfordul, hogy a vegetáriánusokkal folytatott beszélgetések során a különböző szektaánusok e romboló munkájából nyomait találja. Ezért a „vegetáriánus” szó szinte szinonimája lett az ortodox hit ellenségének.
2. Gyakran előfordul, hogy a progresszív orvosok által a testbetegségek megszabadulásának eszköze, a természetes gyógyulás módszere, a vegetáriánuság az, hogy a gyógyító büszke legyen absztinenciájára, bölcsességére és önfegyelmére azok előtt, akik nem „fejlettek” (természetesen gyenge elme és ragaszkodásuk miatt).
Gyakran előfordul, hogy a "konvertáló" vegetáriánusok olyan emberekké válnak, akik táplálékot és élvezetet adnak a használatához kapcsolódóan, sokkal nagyobb figyelmet, rendszeres túlfogyasztást, ínyenceket, édesítőszereket és glutonygá válnak az elsőhez képest. Új betegségek váltják fel az elhagyottakat: dysbacteriosis, urolithiasis, fogyás, állandó hidegség, csökkent teljesítmény.
De még akkor is, ha az étel megfelelően szerveződik, és az egészség erősödik, a büszkeség fokozatosan megnehezíti az ilyen emberekkel való kommunikációt. Természetesen bármit is büszke lehet: egy új autó, egy karrier, egy gyönyörű feleség, és a vegetáriánus által az egészség javításában elért siker csak egy kifogás, egy horog a gonosz számára. A többiek iránti arrogancia színtere, mint a tömeg titkos tudásának tulajdonosa, nyilván minden vegetáriánus volt. Sokan józanul, bűnbánatot tettek, nem hagyták el a kiegyensúlyozott étrendet, sokan továbbra is fürödnek ebben a lelki varázsaikban, mint a sárban, egyre inkább elakadtak. A vegetarianizmus itt hibáztatható? Vagy csak okukra volt szükségük?
Azt hiszem, minden, vegetáriánus nem bűn, és természetesen nem egy feat, hanem egyszerű és hatékony eszköz az egészség megőrzésére.
Mi a különbség az ortodox vegetáriánus életben a poszton és a poszton kívül?
Abszolút vegetáriánusok köztünk, hogy valakit megnehezítsünk. Amikor meglátogatom, nem sértem meg a tulajdonosokat a szeszélyeimkel, és mindent elfogyasztok. Ha a tulajdonosok, a régi barátaim, akik ismerik az ízlésemet, vegetáriánus ételeket kínálnak, kétszeresen hálás vagyok nekik. Ugyanaz a rendezvényen, amely a munkában, az úton, az üzleti úton történik. A barátaim közül sokan vegetáriánusok is, ilyen társaságban a táblázat problémái teljesen eltűnnek. Az ilyen szabadságjogok posztján próbáld meg nem engedni. Az ortodox böjt jelentése azonban nem csak az étrendi korlátozások. És a lelki böjt ügyében, véleményem szerint, nincsenek különlegességek és még előnyösebbek a vegetáriánusok számára.
Üdvözlettel, Andrew Schipov,
A bélfertőzések osztályának vezetője, MUKB-14
A keresztény gyorsan és ismételten támadást és panaszt tett a "testi" emberekből. Ezek a támadások egyre erőszakosabbá válnak, annál idősebbek lesznek az emberek a testben, és vigyázzanak rá. Ilyen időkben a test dominanciája és a hang szellemének őrlése a böjtölés során ritkán hallható és félénk. Még inkább kellemes hangot hallani a böjtölés mellett, amit ma a világi világról hallottunk, amelyet nem gyakran énekelnek a szellemi, egyházi világgal együtt. Természetesen a vegetáriánus mozgalom, amelynek kialakulása csak akkor lehet boldog, ha maguk a vegetáriánusok nem engedtek sok hibát és hibát a tanításukban.
A vegetarianizmus néven természetesen ez a tendencia a modern társadalom nézeteiben, amely lehetővé teszi csak a növényi termékek fogyasztását, és nem a húst és a halat [1] (így a vegetáriánus nevét a latin szó vegetare-tól). A vegetáriánusok tanításaik védelmében a következő adatokat említik: 1) az anatómia: az ember a húsevő teremtmények kategóriájába tartozik, nem mindenevő és húsevő lény; 2) a szerves kémia: a növényi táplálkozás mindent tartalmaz, ami szükséges a táplálkozáshoz, és ugyanolyan mértékben képes megőrizni egy személy erejét és egészségét, mint az élelmiszer, azaz az állati és zöldségfélék; 3) a fiziológiából: a növényi étel jobban asszimilálódik, mint a hús; 4) az orvostól: a hús táplálkozás serkenti a testet és lerövidíti az életet és a vegetáriánusokat, éppen ellenkezőleg, megőrzi és meghosszabbítja; 5) a gazdaságból: a növényi étel olcsóbb, mint a hús; 6) végül bemutatják az erkölcsi megfontolásokat: az állatok megölése ellentétes az ember erkölcsi értelemével, míg a vegetáriánusság az ember saját életéhez és az állatok világához való hozzáállásához békét [2]. Ezen megfontolások némelyikét ősi időkben, a pogány világban (Pythagoras, Platon, Sakia-Muni) fejezték ki; a keresztény világban gyakrabban megismételték őket, de azok, akik kifejezték őket, egyedülálló egyének voltak, és nem alkotják a társadalmat; csak a század közepéig keletkezett egész vegetáriánus társadalom Angliában, majd más országokban. Azóta a vegetáriánus mozgalom egyre növekszik; egyre többet találnak követői, akik féltékenyen terjesztik el véleményüket, és próbálják őket megvalósítani; így Nyugat-Európában számos vegetáriánus étterem van (egy Londonban akár harminc), ahol az ételeket kizárólag növényi ételekből készítik; vegetáriánus szakácskönyvek kerülnek közzétételre, amelyek étkezési menetrendeket és utasításokat tartalmaznak több mint nyolcszáz étel elkészítésére. Oroszországban is vannak vegetáriánus követői, köztük Tolsztoj Leo híres író.
A vegetáriánusság [3] széleskörű jövőt ígér, mert azt mondják, hogy az emberiség, nylly, végül a vegetáriánusok eszméjére kerül. Néhány európai országban még ma is megfigyelhető a szarvasmarha elszaporodása, és Ázsiában ez a jelenség már majdnem megtörtént, különösen a leginkább lakott országokban - Kínában és Japánban, így a jövőben, bár nem közel áll, nem lesz szarvasmarha, és ezért és húsételek. Ha ez így van, akkor a vegetáriánusnak az az előnye, hogy követői fejlesztik az evés és életmódot, amit előbb-utóbb az embereknek be kell vonniuk. De a vegetarianizmus ezen problematikus érdemein túlmenően a kétségtelenül érdem, amit az érzéki és kényeztetett századunk címére tesz, ragaszkodik az absztinenciához.
„Nézzétek meg közelebbről” - mondja Tolstoy - az életünk felé, a mi világunk népének többsége által mozgatva; kérdezd meg magadtól, mi a fő érdeke ennek a többségnek? És furcsa módon úgy tűnik számunkra, hogy megszoktuk, hogy elrejtjük valódi érdekeinket, és hamis, mesterséges, a legtöbb ember életének fő érdeke az ízlés kielégítése, az étel öröm. A legszegényebbektől kezdve a leggazdagabb társadalomosztályokig, azt hiszem, az áldás az életünk fő célja, életünk fő öröme. A szegény dolgozó emberek kivétel csak abban az esetben, ha a szükséglet megakadályozza őket abban, hogy ebben a szenvedélyben éljenek. Amint megvan az ideje és eszköze ahhoz, hogy a legmagasabb osztályokat utánozza, megszerzi a legfinomabb és édesebb... És nézze meg a képzett emberek életét, hallgassa meg a beszélgetéseket. Ami úgy tűnik, hogy a legmagasabb tantárgyak foglalják el őket: és a filozófia, a tudomány, a művészet és a költészet, valamint a gazdagság megoszlása, valamint az emberek jóléte, valamint az ifjúsági oktatás; de mindez túlnyomó többség hazugság, mindez a cselekedetek között, a jelenlegi vállalkozás között - reggeli és ebéd, míg a gyomor tele van, és többet nem lehet enni. Az érdeklődés egy él, az igazi érdeklődés az élelmiszer. Hogyan kell enni, mit kell enni, mikor, hol? Nem egyetlen ünnep, nem egy öröm, nem egyetlen felfedezés semmi étel nélkül. Az emberek úgy tesznek, mintha az ebédet, az ételeket, nem szükségük lenne, még a teherben sem; de ez hazugság. Ahelyett, hogy az általuk elvárt finom ételeket kóstolná meg, ne mondjam a kenyeret vízzel, hanem a zabkását és a tésztát, és nézd meg, hogy milyen vihar fog okozni, és hogyan fog kiderülni, hogy mi is valójában az, pontosan az, hogy ezeknek az embereknek az összejövetelében nem a lényeg, hanem a fő érdek. amelyek az általuk bemutatott, de az élelmiszer érdeke ”[4].
Természetesen a modern társadalom leírásában enyhe túlzás van, de az igazság is jelentős eleme. Ezért a vegetáriánusok folyamatos felkérése az absztinenciára, a szeszélyek csökkentésére; és ha csak erre a fellebbezésre szorítkoznának, csak a vegetáriánus mozgalom sikeressége és növekedése örülne. A siker azonban gyakran fordítja a fejét és felgyújtja egy személyt. Ugyanez történt a vegetarianizmus követõivel is: tulajdonítanak neki, hogy mit nem és nem lehet.
A vegetáriánusok úgy gondolják, hogy ha az emberek nem eszik húst, akkor a földön már teljes jólét lenne. Még Platón is, aki példát mutatott arra, hogyan lehet intelligensen beszélni az ötletekről és hasonló nagy ügyekről, és ugyanakkor messze nem okos, hogy megoldja az állam és a közélet kérdéseit, még Platón is a „Köztársaságról” című párbeszédében az igazságtalanság gyökere, a forrás Háborúkat és más gonoszokat talált abban, hogy az emberek nem akarnak egyszerű életmóddal és kemény növényi táplálékkal lenni, de húst eszik [5]. És a vegetáriánus másik támogatója, már a keresztényekből, az anabaptista Tryona (1703-ban halt meg) ezen a ponton olyan szavakat tartalmaz, amelyeket az „Élelmiszer-etika” szerzője „könyvével” idéz. „Ha az emberek” - mondja Trion, „megállította az ellentétet, elhagyott elnyomást és azt, ami hozzájárul ahhoz, hogy az állatok megölése és vérük és húsuk megölése után rövid időn belül gyengüljenek, vagy az lenne, és a kölcsönös levágás, a gonosz bűntudat és a kegyetlenség megszűnik a köztük... Akkor megszűnik az egész ellenség, és nem hallják sem az emberek, sem a testvérek szánalmas nyögéseit. Akkor nem lesz vér a halott állatokból, és a húspiacok bűzéből, sem véres hentesekből, sem a fegyverek mennydörgéséből, sem a városok égéséből. A büdös börtönök eltűnnek, a vas redőnyök leesnek, mögötte az emberek elhagyják a feleségeiket, gyermekeiket, friss szabad levegőt; az emberek, akik könyörögnek az ételért vagy a ruházatért, elhallgatnak. Nem lesz zavarás, nem egy zseniális találmány a pusztításhoz egy nap alatt, amit több ezer ember kemény munkája teremtett, sem szörnyű átok, sem durva beszédek. Nem lesz szükségtelen kínzás az állatok túlmunkára, sem a lányok visszaélésére. A földet és a gazdaságokat nem fogják bérelni ilyen áron, ami arra kényszeríti a bérlőt, hogy mindkettőt, szolgáit és szarvasmarhait szinte halálra kimerítse, és még mindig fizetetlen adósságban marad. Nem lesznek elnyomva az alacsonyabbak, nem lesz szükség a fölöslegek és a gúnyolódások hiányára; hallgassa meg a sebesültek nyögését; nem lesz szükség arra, hogy az orvosok vágják a golyókat a testükből, eltávolítsák a törött vagy törött karokat és lábakat. A köszvény vagy más súlyos betegségek (például lepra vagy fogyasztás) szenvedőinek kiáltása és nyögése elpusztul. És a gyerekek már nem lesznek számtalan szenvedés áldozatai, és olyan egészségesek lesznek, mint bárányok, borjak vagy fiatalok, akik nem ismerik a betegségeket ”[6].
Itt van egy csábító kép, amelyet vegetáriánusok festettek, és hogy mennyire könnyű mindezt elérni: nem kell húst enni és valódi paradicsomot építeni a földön, az élet nyugodt és gondtalan.
Megengedhető azonban, hogy több mint kétségbe vonja a vegetáriánusok minden szivárvány álma megvalósíthatóságát. Bár kijelentik, hogy „a rendszere a gonoszság gyökerét és az ígéreteket nem utópisztikusnak szedi” [7], de abból a tényből, hogy az emberek abbahagyják a húst, alig egy paradicsomot, az Isten királyságát, a földön jön létre, mert az Isten országa bölcs Pál apostol nem étel és ital, hanem igazságosság, béke és öröm a Szentlélekben (Róm 14, 17). A keresztény tanítás mindig idegen volt a reverie szellemének. Eltér a különböző utópiai elméletektől, amelyek egyértelműen megkülönböztetik az ideális és a valóságot, és az emberi törekvésekre mutatva a végső cél az ideálisban, ugyanakkor soha nem veszít el látást és valóságot. És ebben a valóságban a tökéletes boldogság teljes megvalósítása lehetetlen. A szükségletek, a szomorúságok és a veszekedések mindig mérgezik az emberi életet a földön, mindig társaik lesznek a jelenlegi állapotunkban, hiszen ezeknek a szerencsétlen jelenségeknek az oka nem külső, nem véletlen és átmeneti, hanem a legmélyebb, belső, amely az ember természetének bűnös állapotában van, kárt okozva bűn által. Amíg az emberi természet egy ilyen állapota nem folytatódik, amíg életünk abnormális körülményei alapvetően nem változnak, addig, amíg vissza nem állítjuk a helyes hozzáállásunkat Isten felé, a saját célunk és a külvilág felé, addig, amíg a valódi életet nem váltja fel egy új örök élet, amíg megnyílik az emberiség, az új ég és egy új föld, amelyben az igazság él (2 Péter 3, 13), addig mindig szükség van, szegénység, bánat és betegség. És mivel ezeknek a katasztrófáknak a gyökere sokkal mélyebb, mint a vegetáriánusok és hasonló álmodozók, aztán az eszközök, amelyekre rámutatnak, önmagukban nem gyógyíthatják a gonoszt: túl kicsi ahhoz, felületes és jelentéktelen.
Igaz, hogy általában az absztinencia, és különösen a húst eszik, megfékezi a szenvedélyünket és a húsos vágyakat, könnyebbé teszi a lelkünket, és segít abban, hogy megszabaduljon a test dominanciájától, és alárendelje annak uralmát és irányítását. Hiba lenne azonban, ha ezt a testi absztinenciát az erkölcsi alapra helyeznénk, levonhatnánk belőle minden magas erkölcsi tulajdonságot, és gondolkodnának a vegetáriánusokkal, hogy „önmagában a növényi táplálék sok erényt teremt” [8]. A vegetáriánusok álmaival ellentétben az egyik bhakták bhaktája (János Cassian), aki természetesen már nem lehet gyanúja a böjt elhanyagolásáról, látva, hogy az étkezés, épp ellenkezőleg, még az ég angyalai is örültek, John Chrysostom - mondta, hogy „egy reményt nem helyezünk el (testes). Ő önmagában nem áldás vagy önmagában szükséges. A szív és a test tisztaságának megszerzéséhez előnyben részesül, úgyhogy a test csípésével a személy nyugalmat szerez. De a böjt néha még a lélek pusztulásához is fordul, ha ez sikertelenül figyelhető meg Az embernek meg kell próbálnia, hogy azok az erények, amelyek valódi jóságot képeznek, a böjtből, és nem a böjtből származnak, az erények cselekedeteit végre kell hajtani. Tehát ehhez hasznos, hogy a testet összetörjék, hogy az élelemtől való tartózkodás mellett csatlakozzon ahhoz, hogy rajta keresztül elérhessük a szeretetet, amelyben állandó és tartós jó ”(9).
Ezért a poszt testileg csak az erények - tisztaság és tisztaság - megszerzésének eszközeként és eszközként szolgál, és a lelki poszthoz kell kötni - a szenvedélyektől és a sértésektől való tartózkodással, a vékony gondolatok és gonosz cselekedetek eltávolításával. És anélkül, hogy egyedül lenne, ez nem elegendő az üdvösséghez. Erről nem készítünk kivonatokat a szent atyák alkotásaiból, mivel nehéz „megtartani azt, ami írva van”: minden apa és bhakta egyetért abban, hogy valódi böjt történik, amikor egy személy tartózkodik a gonoszságtól. Mindenért cserébe a st. Macarius Nagy. Egyszer maga a kísértő azt mondta neki: „Nem vagyok erős ellened, Macarius. Minden, amit csinálsz, és én. Gyors, de egyáltalán nem eszem. Ébren van, de egyáltalán nem alszom. Csak te legyél engem. - Akkor mi? - kérdezte Macarius. - Alázatosság - felelte az ördög. - Ezért nem vagyok erős ellened. Ez azt mutatja, hogy még mindig lehetetlen minden reményt egy fizikai böjtre összpontosítani.
Az üdvösséghez elegendő fizikai böjtölés mellett a bhakták egyúttal nem ismerik el, hogy ez a böjt mindig kötelező volt mindenkinek (a vegetáriánusok); - mondja sv. Neil Sorsky: „az összes szervezet nem lehet alárendelve ugyanarra a szabályra: a testeknek nagy a különbsége az erősségben, mint a réz és a vas a viaszhoz képest [11]. Csak állandó étkezésben és itatásban tartott moderálást hirdetve, és attól, hogy magukat a hústól elfogyasztják, nem tiltották meg másoknak, hogy időről időre húst esznek. „Mindent fel kell használni az Isten dicsőségére” - mondták -, semmiből anélkül, hogy elmozdulnának, ahogyan az eretnekek, gondtalanul elutasítva azt, amit Isten tett, hogy nagyon jó legyen. Minden ételből, még ha édes is, egy kicsit kell tennie. Ilyen a bölcsek érvelése, és nem azt, hogy bizonyos ételfajtákat kell választani és másokat el kell hagyni; azért, hogy Isten is hálás legyen Istennek és megőrizze a lélek elpusztíthatatlanságát: így elkerüljük a lemondást, és ne vesszük el azt, amit Isten jónak ítélt ”[12]. Ugyanazok az emberek, akik megállnak az étel és a táplálkozás lényegében, a „megértés” mellett - az ilyen atyák „nem ítélőnek” nevezik. „Ezek a nem ítélő emberek féltékenyek a szentek böjtölésével és rossz munkájával és szándékával, és úgy gondolják, hogy erényben vannak. Az ördög, aki zsákmányként őrzi őket, magába szívja magának egy örömteli vélemény magját, amiből a belső farizeus megszületik és felnevel, és elárulja azokat a tökéletes büszkeségnek. Mert semmi olyan kényelmesen motiválja a büszkeséget, mint a lelkiismeretet, és azt a gondolatot, amely sok érdeklődését ismeri és ugyanazzal a reménységgel él [13]. Ezeket az embereket figyelmeztetik és Isidore presbiternek: „Ha küzd,” mondja, „ne légy büszke; de ha ezt elképzeled, akkor jobb a húst enni, mert nem annyira rossz enni a húst, hogy büszke és puffadjon ”. A Gangrszkij-székesegyház atyái még azt is hirdetik, hogy „ha valaki elítéli azt a személyt, aki tisztelettel és hittel húst eszik (kivéve a vér és a bálvány-áldozatot)”.
Ilyen az igazi bölcs nézet a Szent Egyháznak a hús evéséről. Az ő állásfoglalásaiban mindig semmi olyan elvont, szenvedélytelen és disembodált személyt tart szem előtt, akit gyakran különböző álmodozók említenek, mint a vegetáriánusok, hanem egy élő személyt, a viselő testét, az összes szükségletével, igényével, gyengeségével rendelkező személyt; és az Egyház az isteni alapító példáját követve kezeli őket a legnagyobb késztetéssel és irgalommal. Volt példa arra, hogy a nagy bhakták és a szent férfiak - ezek az egyházi nézetek legjobb szóvivői - „megakadályozzák a gyenge emberi természetet”, nemcsak nem tévesztették azokat, akik „nem megfelelő táplálékot” evettek a posztban, de még „keveset” kóstolták ezt a tudást.
Így a Szent Tikhonról azt mondják, hogy amikor a Zadonszkij-kolostorban pihenni kezdett, majd egyszer pénteken, a Nagy Pápa hatodik hetében, meglátogatta Mitrofan püspököt. Ez volt az utolsó vendége, egy bizonyos Cosma Studenikin, egy Yelets állampolgár, akit a szent is szeretett az ő irgalmas életére. Úgy történt, hogy ezen a napon egy ismerős halász élő berezubot hozott Mitrofan atyának a pápai vasárnapra. Mivel a vendég nem várta, hogy vasárnapig marad a kolostorban, a hermitage, és elrendelte egy sorot a hideg és a fül főzéséhez a perezubától. E finomságok mögött Mitrofan és vendégei prelátot találtak. A scimitar, aki olyan váratlan látogatást tartott, és bízott abban, hogy bűnösnek találta a gyilkosságot, Szent Tikhon lábára esett, és bocsánatot kért. De a szent, aki ismeri mindkét barátjának szigorú életét, azt mondta nekik: „Ülj le, ismerlek téged; a szeretet magasabb, mint a böjt. ” Ugyanakkor leült az asztalra, evett két kanál levest, és kezelték. A szentek ilyen lelkesedése és kedvessége megrázta a barátait: tudták, hogy Tikhon prelátája nem használta fel a vajot, sokkal kevésbé halat minden hétfőn, szerdán és sarokban [14].
És egy másik bhakta, aki a csodák ajándéka által dicsőítette életét, Szent Spyridon Trimifuntsky, azt mondja, hogy valaki eljött hozzá az útból a nagy börtön kezdete után, amikor a szent a családjával a legszigorúbb állást tartotta, és csak bizonyos napokban evett, és csak bizonyos napokban evett, és csak bizonyos napokban evett ételt, másokban teljesen táplálék nélkül. Látva, hogy a vándor nagyon fáradt volt, Spiridon elrendelte a lányát, hogy kínáljon az utazónak. Azt válaszolta, hogy nincs kenyér vagy liszt, mert a böjt miatt ez a kínálat felesleges lenne. Aztán a szent imádkozott, bocsánatot kért, és elrendelte a lányát, hogy megsimítsa a házban előforduló sós sertést. Miután megtette, Spiridon, miután elültetett egy vándorot vele, elkezdett húst enni, és sürgette a vendégét, hogy tegyen ugyanezt; és amikor az utóbbi megtagadta, kereszténynek nevezte magát, a szent azt mondta: „Mindazonáltal kevésbé szükséges megtagadni, mert az Isten Igéje szólt, mert a tiszta minden tiszta” (Titus 1, 15) [15].
Nem tudjuk, hogy ezek az esetek ismertek-e a vegetáriánusok számára és hogyan kapcsolódnak hozzájuk; de úgy tűnik, hogy vegetáriánus szempontból ezek a szent emberek "gyenge "nek tűnnek. Pál pál apostol azonban a rómaiak levélében (14. fejezet, 2. vers), ahol viták is voltak arról, hogy van-e hús vagy csak zöldség, felhívja a gyenge embert, aki megengedhetőnek tart egy kereszténynek, hogy csak zöldséget eszik - és ki húst eszik, mint valami erkölcstelen és bűnöző (mint a vegetáriánusok látják).
Valóban, egy ilyen gyenge keresztény, aki az apostol szerint kész visszatérni a gyenge és szegény anyagi alapelvekhez, és ismételten visszavonulni velük (Gal. 4, 9). Egy ilyen ember úgy gondolja, hogy az étel maga is közelebb hozhat minket Istenhez (I Kor. 8, 8), mintha Isten királysága az étel és ital, és nem igazság, béke és öröm a Szentlélekben (Róma 14, 17); elfelejti, hogy minden világos (Róm 14, 20), és minden Isten teremtménye jó és semmi sem elítélhető, ha hálaadással elfogadják (I Tim. 4,4). Ezért nem lehet elítélni húst enni azon a napon, amikor a Szent Egyház megengedi. Először Isten nevezte ki az emberiség magját, hogy magokat és gyümölcsöket eszessen (1Móz 1, 23). De amikor egy ember bűnével megsérült egész természetét, és átokot hozott a földre, a növényi táplálék nem volt elegendő az emberi faj számára, és a Bibliából tudjuk, hogy maga az árvíz után az ember maga és a növényi zöldek egyaránt adnak az állatoknak és a madaraknak egyaránt halak (1Móz 9, 3). Ezért a húsipari ételeket Isten maga is megengedi [16], és így nem tartalmaz semmilyen illegális és erkölcstelen.
De az állatok étel elpusztításával ezáltal a vegetáriánusok szerint az ember megsérti az igazságosság és az állatok együttérzésének elveit. Ő megfosztja őket attól az élettől, amit nem adott nekik, és olyan rettenetes szenvedést okoz nekik, hogy még az ismerős emberek néha szörnyűvé válnak az állatok által tapasztalt gyötrelem látványában. A vegetáriánusok írásaiban („A vegetáriánus tudomány alapjai”, „Élelmiszer-etika”) a teljes oldalak a kegyetlen kínzások képének leírására szolgálnak, amelyekre az ember állatokat tárol fel, ez a „érzékeny falánk”, „nyugtalanságos falánk”, „gonosz hadsereg”. Az együttérzés természetesen a legnagyobb tisztelet érzése, de csak abban az esetben, ha józan és hangos, és nem hamis és szentimentális. Néha vannak olyanok, akik halványak, amikor a kutya szétverik, de akik közömbösek maradnak az ember könnyeivel és bánatával. Aki az együttérzés érzése felismeri a hangot és az igazat? Vagy aki elfogadja az indiánokat, akik a csirkék, galambok kórházait szervezték, és ugyanakkor megengedték, hogy az asszonyok a szomjúság során meghaljanak, és akik nem engedték őket, hogy a nemes emberek kutakból vizet használjanak. Ilyen esetekben az állatok iránti szeretet és az állatok iránti szeretet az emberek kárára és az utóbbi közvetlen kárára alakul ki.
Az indiánok hiánya, akiknek a vallási vegetáriánusai annyira csodálkoznak, főként az „állatok iránti jótékonysági elveiért”, szintén a vegetarianizmusban rejlik. Az állatok jogainak védelme, a vegetáriánusok, ahogy mondják, „elegendőek a szélén”. Sokan közülük [17] felismerték, hogy „az állatok teljesen fizikailag és erkölcsileg teljesen homogének az emberrel”, ahogy az ember „okkal és erkölcsi érzéssel rendelkezik”, néha „nagyobb mértékben”, „ugyanazok a fogalmak, érzések és képességek ”[18]; „Az emberekkel azonos osztályba tartozó állatok”, „ugyanolyan joguk van az élethez”, „ők a mi testvéreink”, és ezért megöljük őket „fratricidé”.
De úgy érvelve, hogy vegetáriánusok, önmagukban a materializmus támogatói nyilvánulnak meg, amelyek szintén nem látnak jelentős különbséget az ember és az állatok között. És a materializmus régóta elvesztette az összes hitelét az egyetemi világ szemében: nincs egyetlen komoly és pártatlan tudós, aki azt állítja, hogy az emberek és állatok belső világa megegyezik [19].
Ezek a materialista tendenciák nagyon hátrányosak a vegetáriánus tanítás tisztaságára, és nem lehet megbánni, hogy a vegetáriánusok ahelyett, hogy a Szent Egyházzal és Krisztus tanításainak szellemében hirdetik ötleteik prédikálásának munkáját, inkább a hamis tanítások sáros áruházaiból erősítik meg nézeteiket.
[1] Csak néhány vegetáriánus fogadja el a tej és a tojás fogyasztását (lásd a továbbiakban: a továbbiakban).
[2] Mindezeket az adatokat részletesen ismertetik a „Vegetáriánus tudományos alapjai”, „Vegetáriánus konyha” stb.
[3] Például Beketov professzor az „Emberi táplálkozás” kiadványában és a Brockhaus és Efron t. V. 691.
[4] „Első lépés” az „Élelmiszer-etika” elején, XXI-XXIII.
[5] Williams „Élelmiszer-etika”. 27.
[6] Élelmiszer-etika, p. 138, 140.
[7] Élelmiszer-etika, p. 280.
[8] Élelmiszer-etika, p. 215.
[9] „A bhaktáinak mondásának szerzetesi élete”, vol. I, p. 77-78.
[10] „Monastikus élet...”, nem. I, p. 101.
[11] „Monasztikus élet...”, nem. I, p. 68.
[12] „Monasztikus élet...”, nem. I, p. 69, 81.
[13] „Monasztikus élet...”, nem. I, p. 98.
[14] „A Sts élete. Tikhon Zad. ”M. 1863. P. 165-167.
[15] Sozomen „Tserk. történelem ”, Prince. I, ch. 11.
Ehhez William, az Élelmiszer-etika szerzője azt állítja, hogy ha a Biblia alapján megvédi a húst, akkor következetesnek kell lennie, meg kell védenie a rabszolgaságot és a poligámiát, és a leginkább barbár háborúkat (208. o.). De minden nyitott gondolkodású személy számára nyilvánvaló, hogy jelentős különbség van a húst és a poligámiát illetően, és a Bibliából egyértelmű, hogy az első Isten megengedi és áldja meg, a második pedig egy ideig.
[17] Például Oswald, Bentham, Nicholson, Glaze, Michelet, Goltz, és végül a Williams Élelmiszer-etika szerzője.
[18] „Minden állat lelkei, kivéve az emberi, halandó vagy teljesen másképp létrehozottakat?” - kérdezi egy vegetáriánus („Élelmiszer-etika”, 346. o.).
[19] Ha vannak „filozófusok”, akik azt állították az ellenkezőjét, akkor sv. A Nagy Bazilikára elmondta kortársainak: „Fuss el a komor filozófusok ostobaságától, akik nem szégyenülnek meg a lelkük és kutyájuk homogén tiszteletben tartására, és mondják magukról, hogy egyszerre fák és tengeri halak. És bár nem mondom, ha valaha is halak lennének, készen állok arra, hogy minden erőfeszítésemmel állítsam be, hogy ha ezt írták, akkor értelmetlenebbek voltak, mint a halak.
http://www.pravmir.ru/vegetarianstvo-i-ego-otlichie-ot-xristianskogo-posta/